15.09.2011

Onko tämä nyt niin hämmentävää?

Iltasanomat uutisoi tänään Helsingistä löytyneestä pysäköintikieltomerkistä otsikolla "Osaatko lukea tätä hämmentävää liikennemerkkiä - voiko sitä vaikeammin enää ilmaista". Lukija oli lähettänyt lehdelle oheisen liikennemerkkikuvan (rajasin sitä hieman), jossa on ensin pysäköinti kielletty -merkki, sitten lisäkilvessä aikaväli 0-24 ja sen alla vielä lisäkilpi, jossa on teksti "Muuna aikana" sekä pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta kertova merkki. Lukija ihmetteli, että miten merkissä voidaan sallia kiekkopysäköinti "muuna aikana", kun pysäköinti kerran on kielletty kellon ympäri.

Lukija on mennyt lisäkilven kanssa samaan helppoon, mihin tunnustan itsekin joskus sortuneeni. Pysäköintikieltomerkin 372 alla mustilla kirjaimilla merkitty aikaväli tarkoittaa pelkkiä arkipäiviä, joten "muu aika" käsittää lauantait ja pyhät. Mikäli pysäköinti haluttaisiin kieltää lauantaisin ja pyhinä, aikaväli ilmoitettaisiin lisäksi mustalla sulkeissa sekä punaisella. Eli aina voimassa oleva pysäköintikielto merkittäisiin seuraavasti:

0-24 = arkipäivät (merkki 851)
(0-24) = lauantait (merkki 852)
0-24 = pyhät (merkki 853)


... jolloin pysäköintikieltomerkin alla ei oikeasti tarvita mitään voimassaoloaikaa ilmaisevia merkkejä, koska yksinään ollessaan merkki kieltää pysäköinnin aina!

Lehti ihmettelee otsikossaan, että voiko asiaa enää ilmaista vaikeammin. Minusta tekstillinen lisäkilpi tekee merkistä juuri helposti luettavan. Vaihtoehtoisestihan sen voisi kertoa latomalla voimassaoloajan alle kasan lisäkilpiä. Tämä menee nyt pikkaisen mutuna, mutta mielestäni se, että lauantaisin ja pyhinä saa pysäköidä kiekon kanssa tunnin, voitaisiin ilmaista laittamalla kiellon voimassaoloajan 0-24 alle pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta kertova merkki 856a ja sen alle kiekon voimassaoloaika merkeillä 852 ja 853. (Kaikki liikennemerkit löytyvät tieliikenneasetuksesta, mutta yksittäisiin ei valitettavasti pysty suoraan linkkaamaan.)

Varsinainen syy siihen, miksi innostuin blogaamaan tästä uutisesta oli kuitenkin sen aiheuttama runsas keskustelu. Suurin osa kommentoijista tuntui ymmärtävän merkin ja hämmästeli, että mitä vaikeaa siinä muka oli. Niinpä. Mutta sitten yllättävän moni ehdotti, että voimassaoloajan nollan edestä olisi tipahtanut pois numero "1" tai "2", jolloin merkki olisi ilmeisesti ollut heidän mielestään loogisempi kun muuta aikaa olisi ollut voimassaoloajan ulkopuolella. Ei, ei ole tippunut, koska numerot ovat nykyisellään keskellä lisäkilpeä.

Jonkin verran ihmiset myös ehdottivat, että eikö merkissä voisi lukea "muuna aikana" -tekstin tilalla selkeällä suomenkielellä (ja ruotsin-) "viikonloppuisin". Tai että pysäköinti arkisin merkittäisiin "MA-PE". Sinänsä hyviä ehdotuksia, mutta niitä ei voi lain mukaan toteuttaa. Yllä linkkaamassani tieliikenneasetuksessa nimittäin todetaan, että tekstillisiä lisäkilpiä voidaan käyttää vain silloin, kun liikennettä ei voida ohjata asetuksessa määritellyin merkein. Ja tämä muuten pisti miettimään, että joko A) valokuvan tekstillisen lisäkilven korvaava ehdotukseni väärä tai sitten B) liikennemerkissä on käytetty turhaan tekstillistä lisäkilpeä, kun se kerran voitaisiin ilmaista virallisilla lisäkilvillä. Noh, mene ja tiedä, en ole erityisen perillä lakikäppyröistä.

Liikennemerkkikeskustelussa huomioni kiinnittyi erityisesti erääseen kommenttiin, jossa siteerattiin tieliikenneasetusta pysäköintikieltomerkistä:

"Merkillä kielletään ajoneuvon pysäköinti tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu. Merkin vaikutusalue on sama kuin merkin 371. Merkin yhteydessä voidaan sallittu pysäköintiaika ilmaista lisäkilvellä.
"

Jokin aika sitten joku anonyymi kommentoi varhaisia seikkailujani Helsingissä samalla tieliikenneasetuksen katkelmalla. En ymmärtänyt mitä anonyymi ajoi kommentillaan takaa, kunnes keskusteluketjusta vastaani tuli tulkinta tuosta asetuksesta. Lukemalla pelkkää pysäköintikieltomerkin selitystä voi saada käsityksen, että merkin alapuolisessa lisäkilvessä oleva aikaväli kertoisi suoraan, milloin merkki ei ole voimassa. Asia ei kuitenkaan ole näin, sillä aikaväliä esittävä merkki kertoo yksiselitteisesti yläpuolisen merkin voimassaoloajan. Asia on helppo ymmärtää, kun muistaa, että samaa voimassaoloaikamerkkiä voidaan käyttää muidenkin kuin vain pysäköintikieltomerkin yhteydessä. Vai mitä sanoisitte, jos esimerkiksi linja-autokaistasta ilmoittavan ohjemerkin alla näkyisi, milloin bussikaista ei ole pelkkien bussien käytössä? Nopeasti ajateltuna autoilijan näkökulmasta siinä tietty voisi olla ideaakin...

Lopuksi vielä kuva, jonka otin viime marraskuussa Helsingissä Lönnrotinkadun ja Annankadun risteyksessä lauantai-iltana klo 21.20.
A) Onko kadun vasemmassa reunassa oleva valkoinen henkilöauto pysäköity oikein?
B) Onko kadun oikeassa reunassa oleva kummallisen ruskea henkilöauto pysäköity oikein?

Vahvistin voimassaoloaikoja Photarilla, mutta kannattaa vielä klikata kuva isommaksi, jotta merkeistä saa jotain selvää.

Keskustelu

Antti-Juhani Kaijanaho
21.09.2011 08.47

Vasemmalla puolella on pysäköinti kielletty liikennemerkillä, joten vastaus A:han on ei.

Oikeassa reunassa ensimmäisenä oleva auto taitaa olla liian lähellä risteystä ja siten väärin pysäköity. Jos tuo jätetään huomiotta, kysymykseen B ei voi vastata näillä tiedoilla (merkissä näyttäisi olevan asukaspysäköintipoikkeus, eikä kuvasta näy, onko autolla tarvittava lupa).

Jenni
10.03.2012 23.13

Eh, olen sitten unohtanut vastata tähän...

A) Valkoinen auto vasemmassa reunassa on pysäköity väärin. Vasemmassa reunassa pysäköinti on aina kielletty, minkä lisäksi pysäyttäminen on kiellettyä klo 15-18.

B) Oikeassa reunassa oleva auto on pysäköity oikein. Merkin näyttämänä kellonaikana pysäköinti on maksullista ja aikavälin ulkopuolella se on maksutonta. Joka tapauksessa pysäköinti on aina sallittu. Koska kuvanottohetkellä ollaan maksullisen aikavälin ulkopuolella, ei ole merkitystä onko autossa asukaspysäköintilupaa tai automaatista ostettua parkkilippua. Siihen en ota kantaa, alkaako pysäköintialue tieliikennelain kannalta liian läheltä risteystä tms., vaan tarkoituksena oli vain tulkita liikennemerkkejä.

Antti-Juhani Kaijanaho
11.03.2012 09.52

Haluaisin kuulla perustelut sille, miksi pysäköintikielto ei ole voimassa maksuvelvollisuusajan ulkopuolella.

Jenni
11.03.2012 20.53

Aikaväliä osoittava lisäkilpi pysäköintikieltomerkin alla kertoo, milloin pysäköintikielto on voimassa. Aikavälin ulkopuolella pysäköintikielto ei luonnollisestikaan ole voimassa. Myös pysäköintikieltoaikana saa pysäköidä, kunhan vain maksaa pysäköintimaksun.

Pysäköintikiellon ja lisäkilpien kuvallinen selitys Autokoulun oppikirjassa: http://random.ikioma.org/poloinen/pysakointikielto1.jpg
Tieliikenteen käsikirjasta: http://random.ikioma.org/poloinen/pysakointikielto2.png

Antti-Juhani Kaijanaho
11.03.2012 21.16

Noin se ei mene. Pysäköintikiellon voimassaolon osoittavat merkit 851, 852 ja 853. Autokoulun oppikirjan linkkisi kuvaa näitä merkkejä. Mutta tehtäväsi tolpassa ei ole näitä lisäkilpiä, siellä on lisäkilpi 855, joka osoittaa maksuvelvollisuuden voimassaoloajan.

Tieliikenteen käsikirjan ote ei vastaa kysymykseeni.

Jenni
11.03.2012 22.48

Kyllähän tuossa otteessa sanotaan suoraan, että "Jos em. merkissä on ilmaistu maksulliset kellonajat, saa muina vuorokauden aikoina pysäköidä vapaasti." Tässä vielä Tieliikenteen käsikirjan seuraavalta sivulta skannaamani kuva, jonka merkkikombinaatio on täysin vastaava kuin ottamassani valokuvassa, ja jonka selityksessä kerrotaan että aikavälin ulkopuolella pysäköinti on avointa kaikille. http://random.ikioma.org/poloinen/pysakointikielto3.jpg

Ihan jos otetaan kuuluisa maalaisjärki käyttöön ja ajatellaan asiaa, niin eihän siinä olisi mitään järkeä, jos pysäköinti sallittaisiin tiettynä ajankohtana maksua vastaan ja ajankohdan ulkopuolella se olisi totaalisesti kiellettyä.

Antti-Juhani Kaijanaho
12.03.2012 06.50

Jep, tuo uusi ote on aika selvä vahvistus esittämällesi kannalle. Maalaisjärkiperustetta en niele, nimittäin en pidä järkevänä että ei ole mitään tapaa ilmaista pysäköintikieltoa, jossa on poikkeuksena maksullinen pysäköinti tiettynä aikana. Samoin alkuperäinen otteesi sanoi kyllä noin mutta eri kontekstissa (puhe oli siinä mittaritolppaan liimattavasta tarrasta eikä varsinaisesta liikennemerkistä, enkä siksi lukenut sitä tarkasti).

Käsikirjan kannanottoon varmaankin voi uskoa, koska se varmaankin perustuu vakiintuneeseen laintulkintaan. Mutta itse laki (tai tarkemmin asetus) on epäselvä asiasta. Asetus selostaa merkkejä 855a ja 855b seuraavasti: "Merkin 372 (pysäköinti kielletty) yhteydessä lisäkilpi osoittaa, että pysäköinti on kiellon estämättä sallittu, jos pysäköinnistä on suoritettu vahvistettu maksu. [...] Maksuvelvollisuus on voimassa lisäkilvessä ilmoitettuna voimassaoloaikana. Jollei voimassaoloaikaa ole ilmoitettu, maksuvelvollisuus on aina voimassa." Esittämäsi ja käsikirjan vahvistama tulkinta on minusta mahdollinen mutta ei kovin luonnollinen, koska se vaatii, että maksuvelvollisuusajan ulkopuolella "säädetty maksu" on "suoritettu" tekemättä mitään.

Jenni
12.03.2012 19.59

Tiettynä aikana maksullinen ja muutoin kielletty pysäköinti tuntuisi aika harvinaiselta tilanteelta. Mutta jos sellainen välttämättä tarvitaan, niin eikö tiettynä aikana maksullisen ja muuten kielletyn pysäköinnin voisi merkitä yksinkertaisesti kahdella allekkaisella lisäkilvellä, joista ekassa kerrottaisiin maksullisen pysäköinnin aikaväli ja toisessa kielletyn aikaväli?

Jos tieliikenteen käsikirjan kirjan tulkinta ei ole sinusta luonnollinen, niin sille ei voi mitään. Luulen että suurimmalle osalle autoilijoista se on ihan looginen. Ja tuskin kovin moni autoilija tulkitsee liikennemerkkejä lakikirjan avulla. Merkkien on oltava sellaisia, että ne pystyy tulkitsemaan maalaisjärjellä ilman paksua tieliikennelakikirjaa.

Noh, jos joskus etsimme samaan aikaan illalla parkkipaikkaa ja tarjolla on vain kuvaa vastaava paikka, niin tiedetäänpähän kumpi meistä sen saa. :D

Antti-Juhani Kaijanaho
12.03.2012 20.12

Ai sori, en sanonut tarpeeksi tarkasti, että viittaus kirjaan vakuutti minut ("varmaankin voi uskoa"). Olenpahan vain sitä mieltä, että jos asetuksen säätäjä tosiaan tätä tarkoitti, niin sen olisi voinut sanoa paremminkin. Asian ei pitäisi ratketa jonkin oppikirjan esittämän tulkinnan perusteella!

Mitä taas lain tulkitsemiseen tulee, molemmat tiedämme autoilijoiden uskomuksia, jotka ovat vääriä. Se, että ne ovat vääriä, johtuu siitä, että laki ja asetus sanovat muuta kuin autoilijat uskovat.

Toki käytännön ajamisessa toimitaan selkärankaan iskostuneen tulkinnan mukaan. Mutta tässä kai oli kyse nimeomaan tilanteesta, joka ei välttämättä ole selkärangassa – uskoisin, että et olisi muuten esittänyt kysymystä.

Jenni
12.03.2012 20.28

Joo, en uskonut että vieläkään olisit uskonut asiaa täysin. :)

Kuvan oikean puolen tilannetta pidin ihan selvänä ja vastaavia merkkejähän on ainakin Helsingin keskusta pullollaan. Lähinnä tuo kuva tuli otettua siksi, että vasemmalla kaistalla rikottiin ihan selkeästi liikennesääntöjä. Halusin kysäistä lukijoilta, huomaavatko he virheen.

Täytyy kyllä myöntää että ehkä olen tarkempi noiden merkkien tulkinnassa kuin ihmiset yleensä. Vanhassa merkinnässä olen ihmetellyt pysäköintikieltoon liittyvää kiekolla sallittua pysäköintiä, vaikka nykysin tuollaisen tulkinta on helppoa. Ja siis tuohonkin kommentoin että jälkeenpäin ihan selkeä tapaus. http://poloinen.blogspot.com/2009/03/taas-tampereella.html Noiden kiekkoa vaativien merkkikombojen kanssa tulee siti mokailtua joskus vierailla paikoilla, vaikka kuinka ne täällä pystyy selittämään kansantajuisesti.

Antti-Juhani Kaijanaho
20.04.2012 20.57

Pitäisikö mun nyt toisessa merkinnässä käymäsi keskustelun nojalla vetää myöntö takaisin? :-)

Jenni
20.04.2012 23.55

Pitäisi. :) Onnistuin kyllä hyvin vakuuttamaan sut! :D Hämmentävää, että kirja jonka pitäisi selittää asiat ei ollutkaan riittävän tarkka, vai sanoisimeko jopa väärässä?

Eli oikealla puolella tietä oleva auton on pysäköity oikein vain jos sen ikkunassa on asukaspysäköintlupa, mitä emme nyt tiedä.

Anonyymi
08.06.2013 19.39

"voitaisiin ilmaista laittamalla kiellon voimassaoloajan 0-24 alle pysäköintikiekon käyttövelvollisuudesta kertova merkki 856a ja sen alle kiekon voimassaoloaika merkeillä 852 ja 853."

ei se mahdollista ole, koska lisäkilvet koskevat vain päämerkiä. Se olisi mahdollista asenta toisen "Pysäköinti kielletty" merkki, ja sen alle asenta voimassaoloaika merkeillä 852 ja 853 ja sitten käyttövelvollisuudesta kertova merkki 856a.

Anonyymi
19.09.2013 23.42

Kertokaahan satunnaiselle lukijallekin mihin lopputulokseen päädyitte ja millä perusteella tuon oikealle pysäköidyn auton osalta. Nyt se siis tarvitseekin asukaspysäköintiluvan? Liikennemerkin tekstejä en kyllä näe lukea lukuun ottamatta noita kellonaikoja.

Jenni
21.09.2013 10.38

Kiitos kysymästä! Kysyin asiaa tänä keväänä Helsingin kaupungilta ja sieltä tuli yksiselitteinen vastaus, että MAKSULLISEN AJAN ULKOPUOLELLA PYSÄKÖINTI ON SALLITTU KAIKILLE eikä tarvitse asukaspysäköintilupaa. Minun on pitänyt kirjoittaa tästä uusi merkintäkin, mutta on unohtunut. Nyt kun muistutit niin ehkä saan merkinnän vielä kirjoitettua. :)

Aiheeseen liittyvää

Uusimmat kirjoitukset

Kirjoituksen avainsanat

Liikennesäännöt Pohdiskelu Pysäköinti

Arkisto

Blogin avainsanat

#onnellistenajokoulu (12) Ajoharjoittelu (2) Ajovarusteet (8) AL-Sport (6) Audi (13) Autokoulu (30) Autoliitto (4) Autolla ulkomailla (10) Auton hankkiminen (6) Autonhuollon perusteet (11) Autoslalom (2) Bensan kulutus (13) Citroën (1) Demo Tour (6) Driveco (6) Econen (2) Ecorun (40) Ford (3) Hakkapedia (3) Hakkapeliitta 8 (2) Honda (1) Huolto (39) Hybridiautot (6) Hyundai (3) Jarrut (9) Jenni (37) Joukkoliikenne (2) Jyväskylä (12) Jyväskyläläistä liikennekulttuuria (7) Kaasuauto (2) Katsastus (9) Kaupunkiajo (8) Kawasaki ER-5 (13) Kevytliikenne (8) Kia (2) Kilpailu (2) Kirja (1) Koeajo (47) Kolarointi (12) Kolhut (5) Kuntotarkastus (1) Lainsäädäntö (5) Land Rover (1) Leonidas (46) Lexus (3) Liikennesäännöt (16) Liikenneturvallisuus (7) Lotus (3) Maalipinta (5) Maantiellä ajo (22) Maastoajo (4) Mazda (16) Mercedes-Benz (3) Moottori (3) Moottoripyöräily (29) MP-kurssi (9) Muiden käyttäytyminen (27) Muilla autoilla ajaminen (63) Navigointi (6) Nishiki Hybrid Comp (3) Nishiki Reno (7) Nissan (14) Ohittaminen (6) Omat mokat (11) Ongelmatilanteet (13) Opel (1) Opetuslupa (3) Pimeällä ajo (8) Pohdiskelu (30) Poliisi (2) Polkupyöräily (14) Polo (69) Polo Junior (52) Polo Senior (47) Polttoaine (1) Puhtaanapito (14) Pysäköinti (14) Rata-ajo (16) Reissut (33) Renault (2) Renkaat (35) Ruuhka (7) Scirocco (7) Seat (40) Seat Leon (43) Skoda (7) Subaru (1) Sumu (2) Suzuki (1) Sähköauto (14) Takuu (4) Taloudellinen ajo (49) Talvi (35) Tampere (2) Tankkaus (3) Tapahtuma (34) Tesla (5) Toyota (9) Tuunaus (5) TV-ohjelmat (3) Törttöily (9) Unelmointi (14) Valot (8) Verotus (1) Video (9) Volkswagen (51) Volvo (1) Vuokraus (6) Yhteistyö (16) Yleinen (22) Äänentoisto (4)
nwdb